Voting-Spaß mit Vanity Fair

Das kommt dann dabei raus, wenn man ein „journalistisches Angebot“ als Klickvieh auszuschlachten versucht. Meiner Meinung nach hätte man das Ganze nur retten können, wenn man auf Redaktionsseite dazu gestanden hätte, was als Vorgabe der Marketer kam: Klicks generieren. Etwa ein Hinweistext, dass die Umfrage nicht repräsentativ ist, weil und so weiter und überhaupt. Aber dann rumzupfuschen, macht das Alles nur schlimmer. Niggemeier kannte man wenigstens noch dem Namen nach. Aber wer ist Ulmen? Letztlich werden sie auf diese Weise immer wieder redaktionell korrigierend ins Voting-Ergebnis eingreifen müssen, und der sich sowieso schon wundernde treue Vanity-Fair-Leser wird sich noch mehr wundern, woher die vielen Schwankungen kommen: Von 102 auf 1 auf 102 auf 43? Und dann eventuell ‚mal googeln. Und dann eventuell nicht mehr so oft klicken. Teufelskreis?
Wie dem auch sei, mal wieder ein Beispiel, dass Qualität im Netz weder umsonst zu haben ist noch einfach zu generieren. Oder?

@Medienblogger: Ich bin mir nicht sicher ob sich Vanity Fair Leser „wundern“ können, sind sie es doch gewohnt eine Meinung vorgedruckt zu bekommen. Das seitens der Redaktion kein Schuldeingeständis kommt ist ebenfalls nicht verwunderlich, man müsste sich ja Fehler eingestehen. Ich denke sowieso das das Voting am Ende noch einmal redaktionell „überarbeitet“ wird, damit es auch ja Zielgruppenaffin ist.

@Nik: Die Geilheit nach Klicks nimmt erschreckend zu. Mittlerweile muss man teilweise die Bildunterschriften zum passenden Bild separat weiterblättern. Die Frage ist, was neben den PIs als Bewertungsmaßstab genommen werden kann. Clever wäre es wenn man eben so etwas wie Bildergalerien oder Votings aus der Zählung heraus nimmt, aber das wird wohl nicht geschehen. Möglicherweise entwickeln ja demnächst auch ein paar Mathematiker eine Formel für einen cleveren Bewertungsmaßstab:

PIs-(Anzahl der Galerien und Votings x 200.000) …

Ein kleiner Schritt für das Voting, aber ein großer für Vanity Fair.

Schön gesagt. Insgesamt glaube ich auch, dass das dahinterstehende Datenbanksystem bei vanityfair.de zu weiten Teilen auf den Funktionen Zufall, Willkür und Scheißegal basiert. Aber so haben sie immerhin jede Menge Leute (mich einschließlich) beschäftigt und davon abgehalten, Schlimmeres zu tun.

Das Voting-System ist technisch der größte Mist, den ich jemals von außen begutachten konnte. Inzwischen ist Frau Will auf Platz 9 UND 11. Herr Niggemeier taucht in der regulären Liste gar nicht mehr auf, sollte aber wohl auf Platz 11 residieren – zumindestens wird dies im rechten Seitenbereich behauptet und beim Einzelblättern kommt man ebenfalls auf das richtige Profil.

Es scheint außerdem Änderungen gegeben zu haben, denn die Einzelprofile der Kandidaten sind visuell irgendwie ein wenig kaputt.