- Ausgehende Energiequellen – von wegen! Nach den aktuellen Erkenntnissen ist das Zeugs weder fossil noch endlich, sondern strömt ständig nach. In Schweden fand man Öl und Gas unter dem Urgestein, in Sibirien wird es dort abgebaut. Alles preistreibender Verknappungshype – siehe auch Biosphäre der heißen Tiefe

- Klimaschutz durch Wärmedämmung – Quatsch! Die üblichen Dämmstoffe können gar nicht dämmen, siehe Dämmstoffversagen.

- Alternative Energie – wie lustig! Sowas von unsinnig und ineffizient – siehe z.B. Solarkritik, mal von Wasserkraft abgesehen.

Usw. usf. Schon traurig, wie unsere Naturliebe von den Geschäftemachern abgezockt wird. Trau, Schau, Wem?

Ein Ansatz der in alt-testamentarisch geprägten Kulturkreisen immer zieht.
Denn wäre es anders, dann wären wir ja klein, schwach und unbedeutend – wer will das schon sein.
Es gibt wenigstens 2 Wege sich einem komplexen Problem zu nähern:
Ich kann einfach glauben und möglicherweise dann auch missionieren – seit Jahrtauschen erfolgreich praktiziert und es hat große kulturelle Leistungen hervorgebracht.
Man kann auch hinterfragen und zweifeln, oft anstrengend, weil nicht so kuschelig, wie in der Menge zu schwimmen und manchmal eine heiße Sache, die auch schon auf dem Scheiterhaufen geendet hat.

Wenn man aber noch offen für Fragen ist, sollte man sich vielleicht folgende stellen:
Kann es sein, dass wir schuld sein wollen, weil wir wollen, dass wir im Mittelpunkt stehen und sich alles um dreht? Noch vor Zeiten mussten wir den Platz als Zentrum, um das sich alles dreht an die Sonne abgeben. Nun soll sich die Sonne doch wenigstens aus der Klimaänderung heraushalten – die wollen wir selber machen.
Ist es nicht so, dass gerade die so genannten seriösen Wissenschaftler ihrer jeweiligen Zeit die Bremsen wären?
Es waren die seriösen Wissenschaftler ihrer Zeit, die die Erde platt hielten, die Giordano Bruno auf den Scheiterhaufen und Galileo Galilei zum Schweigen brachten. Alles finsteres Mittelalter? Auch Geheimrat Goethe brauchte das biologische Ableben der seriösen Wissenschaftler seiner Zeit um die Entdeckung des Zwischenkie-ferknochens öffentlich feiern zu können – was eigentlich nur eine Wiederentdeckung war – und auch die Quan-tenmechanik hatte ihr Anfangsproblem mit der seriösen Wissenschaft.
Kann es nicht sein, dass die junge Wissenschaft Klimatologie, wie so jede junge Wissenschaft, einfach auch viel Unsinn produziert?
Gibt es nicht auffällig viele Parallelen zwischen Hofastrologen vergangener Zeiten und heutigen ministeriell berufenen Klima- Professoren?
Warum sollten ausgerechnet wir weniger Fehler machen als unsere Vorgänger? Weil wir ja so fürchterlich schlauer sind! Hat das aber nicht immer jede Generation über die Vorgänger gedacht? Es besteht also eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass der heutige CO2-Kampf der Lacher künftiger Generationen wird und die CO2-Zertifikate in eine Reihe mit den Ablass-Briefen gestellt werden. Ja noch schlimmer heutige grüne Klima- und Rohstoffschützer könnten sich geschichtlich als Lebensverhinderer herausstellen, die dagegen kämpften, dass der Kohlenstoff des Lebens vergangener Zeiten, gespeichert in Öl und Kohle, wieder in den Kreislauf des Lebens eintritt, die den hungernden grünen Pflanzen den Nährstoff vorenthalten wollten und Sibirien und die Alpen nicht vom lebenshemmenden Permafrost befreien wollten. Doch auch wenn sich der jetzige Klimaschutz als Spielart eines homozentristischen Öko-Konservatismus herausstellen sollte, wird es sicher auch in diesen neuen Zeiten das Geschäftsmodel Angst geben.
M.I.T. Rechner-Pioniere schwärmen von ihren Zeiten, in den die Angst vor den Russen ihnen Karriere und den Zugang zu wissenschaftlichen Spielplätzen ermöglichte – und wer hat denn heute die dicken Rechnerspielzeuge.

Der konservative Ansatz wird nicht besser, wenn man neue Postulate wie das einer “dramatischen und unnatürlichen Verwüstung der Erde durch den Menschen” in die Welt setzt. Zur ersten Weitung der ökologischen Sicht empfehle ich bedingt Naturschutz-Prof. Reichholf: “Die falschen Propheten-Unsere Lust an Katastrophen” und vorallem die Aussage eines weisen Taxi-Fahrer aus dem Jahre 2007 den Niedergang des Zuckerrohranbaus auf den Kleinen Antillen betreffend: “Leben ist Veränderung, wenn du das nicht akzeptierst, wirst du untergehen.”

Ein schönes Wochenende euch allen im Lande, Ciao Stefan

Mit freundlichen Grüßen, Micha

Die aktuelle Ausgabe des Spiegel behandelt als Titelthema:

Hilfe… Die Erde schmilzt!
Die große Klima-Hysterie

Ich werds mir bestimmt mal anschauen. Dachte direkt an Euch, als ich den Spiegel heute am Zeitungskiosk sah.

Hier

Mal ein kleines Zitat:

Der eine oder andere mag meinen, dass es sogar Mittel der Dramatisierung braucht, um die Gesellschaft aufzurütteln. Damit können wir natürlich nicht dienen. Wir können nur berichten, was passiert, können wieder und wieder Hintergründe klar machen. Und dann vielleicht einen Kommentar dazu stellen, in dem je nach Position auch aufgerüttelt werden darf. Mehr geht bei uns nicht.

Betrifft in dem Fall wie gesagt die tagesschau.

Das war eigentlich auch meine Argumentation weiter oben.

Warum muss sich jemand dafür rechtfertigen, dass er sich in den letzten Wochen intensiv mit dem Thema beschäftigt hat?

Niemand wurde aufgefordert, sich zu rechtfertigen. Ich habe lediglich Verwunderung darüber geäußert, dass Stefan so plötzlich und intensiv auf das Thema Klimawandel aufmerksam geworden ist. Ich finde es aber gut, dass es so ist.

Es ist doch offentsichtlich, das Medien eine Angenda haben, in der Themen nach Ansicht des Chefreporters geordnet werden.

Wissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass sich Journalisten bei der Selektion von Nachrichten, an den Nachrichtenfaktoren oriniertieren. Aber Du hast natürlich absolut Recht, dass die Massenmedien erstens oft alle über ähnliche Dinge berichten (was die These der Nachrichtenfaktoren natürlich stützt) und zweitens sehr viel aus anderen Medien oder Agenturen übernommen wird. Dennoch gibt es natürlich sehr viele Medien, in denen Du Informationen findest, die in den Massenmedien nicht vorkommen.

In RTL Punkt 12, Brisant u.ä. wird mir ja täglich BILD Zeitung vorgelesen.

Ich lese weder die Bild-Zeitung, noch schaue ich die genannten Sendungen, allerdings bin ich der Meinung, dass es in Deutschland ausreichend Möglichkeiten gibt, sich über das Thema Klimawandel zu informieren. Wie ich ja schrieb, hat mich um 1991 oder so, die BRAVO (!) darauf aufmerksam gemacht, dass der Mensch die Natur zerstört. Erinnere Dich bitte auch an die Aufmerksamkeit, die Greenpeace mit Brent Spar erlangen konnte (in den Mainstream-Medien). Letztlich hat sich Shell trotz eines gegenteiligen Beschlusses des britischen Parlaments (Versenkung der Ölplattform ist ok) gegen ein Versenken von Brent Spar entschieden. Eben weil das im Bewusstsein der Öffentlichkeit schon ein Umweltproblem war, und Shell sich diesem Druck beugte.

Warum soll man nicht einmal bei Journalisten nachfragen, warum über bestimmte Themen nicht kritisch berichtet wird?

Da haben wir uns falsch verstanden. Das ist völlig in Ordnung. Ich habe aus Sicht der Journalisten argumentiert: Und die sollten sich nicht für eine Sache einspannen lassen, selbst, wenn es eine gute ist. Das ist (nicht nur) meine Überzeugung. Und das birgt für einen wichtigen Punkt journalistischer Unabhängigkeit: Beide Seiten zu Wort kommen lassen!

Leider hast Du allerdings Recht, das oftmals das Gegenteil der Fall ist:

Lobbyarbeit wird doch täglich in den Medien gemacht.

Ich hoffe, ich verstehe Dein Argument nicht so: Wenn die Medien ja eh schon Lobbyarbeit machen, warum dann nicht auch gleich noch für Umweltschützer.
In den Medien sollten alle Interesse und Stimmen der Gesellschaft vorkommen, und das gilt auch für Unternehmen, die vielleicht sagen “Umweltschutz können wir uns nicht leisten”. Natürlich muss die Redaktion dem Leser ein Argument an die Hand geben, solche Meinungen richtig einzuordenen (Kommentare, gut recherchierte Artikel: Stimmt das denn überhaupt, dass sich Unternehmen XY es nicht leisten kann?)

Wie auch immer, ich hoffe, ich konnte ein paar Missverständnisse ausräumen, die mein Beitrag bei Dir verursacht hat.

Es ist keinesfalls so, dass sich Stefan oder sonstwer in unserer Gesellschaft dafür rechtfertigen sollte, wenn er sich für eine seiner Meinung nach gute Sache engagiert.

Das Problem, dass Leute, die etwas machen, sich dafür (in Deutschland) auch noch rechtfertigen müssen, zeigt eindrucksvoll dein Beitrag.

Warum muss sich jemand dafür rechtfertigen, dass er sich in den letzten Wochen intensiv mit dem Thema beschäftigt hat?

Es ist doch offentsichtlich, das Medien eine Angenda haben, in der Themen nach Ansicht des Chefreporters geordnet werden. Außerdem ist der Anteil von Eigenrecherche bei vielen Medien immer geringer. In RTL Punkt 12, Brisant u.ä. wird mir ja täglich BILD Zeitung vorgelesen.

Warum soll man nicht einmal bei Journalisten nachfragen, warum über bestimmte Themen nicht kritisch berichtet wird? Lobbyarbeit wird doch täglich in den Medien gemacht. Warum wird über das nicht versteuern von Flugbenzin erst berichtet, als die UN Fliegen als umweltschädlich bezeichnet? Viele Medien weichen doch völlig wieder von der eigentlich Diskussion ab. Das die Erde ausgebeutet wird. Stattdessen schmeißt man sich auf diejenigen, die sich engagieren.

Medien betreiben Lobbyarbeit. Egal ob die BILD Zeitung gegen Stefan Raab disst, oder die öffentlich rechtlichen über die Vorteile der GEZ-Gebührenerhöhung berichtet.